Imprudencia del jefe de equipo y recargo de prestaciones: No procede

El TS considera que cuando el accidente es debido a la imprudencia temeraria del jefe de equipo, habiendo adoptado la empresa las medidas de prevención, no cabe la imposición del recargo. Su deber de vigilancia no puede extenderse al constante y exhaustivo control de sus empleados en todo momento, que si bien puede justificar reclamación de una indemnización por los daños y perjuicios causados, es menos rigurosa a efectos de imposición de sanciones.

La cuestión planteada consiste en resolver si procede la imposición a la empresa empleadora del recargo por falta de medidas de seguridad, que reclamó el trabajador por causa del accidente de trabajo cuando realizaba las funciones propias de su categoría de instalador y reparador de equipos electrónicos y suficientemente informado para su labor, así como informado de los riesgos de la misma.

E INSS impuso a la empresa recargo de prestaciones del 30% por falta de medidas de seguridad, sin embargo en suplicación se le exoneró de responsabilidad por considerar que el accidente no era imputable a ella, ya que había cumplido con las medidas de prevención y su deber de vigilancia no podía extenderse al constante y exhaustivo control de sus empleados en todo momento.

Señala la Sala que el empresario debe probar que obró con la diligencia debida, que adoptó todas las medidas de seguridad reglamentarias y las demás previsibles en atención a las circunstancias y que el hecho causante del daño no le era imputable. Y, en principio no es responsable del acto de un tercero ajeno a la empresa salvo supuestos excepcionales en que tuviera que haber previsto los riesgos de la actuación de empleados de las empresas con las que contrató algún servicio, cuestión ajena a este procedimiento.

Diferente es el supuesto en el que haya existido imprudencia temeraria del trabajador accidentado o de un compañero, ya que libera al empresario de responsabilidad. En efecto, es difícil de prever que un jefe de equipo , formado, capacitado e instruido para la realización de trabajos eléctricos con alta tensión omita realizar su principal misión, según el protocolo de actuación establecido, desconectar la tensión antes de iniciar los trabajos a realizar, acción omisiva que fue la causa del accidente.

Por otro lado, respecto a la culpa in vigilando, esta puede justificar la reclamación de una indemnización por los daños y perjuicios causados y así como la condena al pago de la misma. Pero una cosa es la responsabilidad civil por el acto de un empleado y otra diferente la responsabilidad penal y la administrativa por la comisión de infracciones penales o administrativas, cuya sanción requiere la culpa del infractor, cual sucede con el recargo de prestaciones que tiene naturaleza sancionadora, lo que obliga a interpretar esa responsabilidad de forma estricta, esto es exigiendo la culpa de la empresa de forma más rigurosa que cuando responde civilmente por actos de sus empleados.

​STS Sala 4ª de 28 febrero de 2019. EDJ 2019/544214